[ALEKSO]

Mit dem oben genannten Schulbuch wurde das Thema “Russlanddeutsche” in den regularen Geschichtsunterricht aufgenommen. Ein langst uberfalliger Schritt. Bedauerlicherweise haben sich nicht nur vollig unnotige Fehler in der Darstellung der Geschichte in den Text eingeschlichen.
(Zum Beispiel: Auf Seite 368 wird das Dorf Halbstadt als Stadt bezeichnet, und auf Seite 372 hei?t es: “Ihre Anteile an Ackerland, Wald, Wiesen- und Weideland waren oft gar nicht oder nur in weiter Entfernung oder am anderen Ufer der Wolga vorhanden.”. Das mit dem anderen Ufer der Wolga ist eine Erfindung der Autoren. Die lutherische Kirche in Kasan, mehrere hundert Kilometer nordlich des Gebietes der Wolgadeutschen gelegen, wird falschlicherweise den Wolgadeutschen zugeordnet.)
Die Aussage “Das neue politische System in Russland, der Sowjetstaat, brachte den russischen Deutschen zunachst Vorteile. An der Wolga entstand die ‘Autonome Sozialistische Sowjetrepublik der Wolgadeutschen'.” und die nachfolgende Aufzahlung der angeblichen Wohltaten (S. 374) entspricht weder den tatsachlichen Verhaltnissen in Sowjet-Russland (ab 1922: Sowjetunion) noch dem Forschungsstand in Deutschland oder in Russland. Richtig ist: Die Bildungsschicht aus der Zeit vor der Machtergreifung der Bolschewiki wurde physisch vernichtet bzw. ging in die innere Emigration oder (wer das schaffte) ins Ausland. Die Einfuhrung des Deutschen als Amts- und Unterrichtssprache diente einzig und allein dem Zweck der Durchsetzung der Sowjetmacht. Landesweit galt das Motto: Der Form nach national, dem Inhalt nach – sozialistisch. Auf Letzteres kam es an.
Welchen padagogischen Wert hat es, wenn in der Uberschrift von “Russlanddeutschen” die Rede ist, und im Text von “Deutschrussen”? Soll damit durch eine Konstruktion ahnlich “Deutschturke”, “Deutschmarokkaner“, “Deutschpalastinenser”, “Deutschkurde” usw. suggeriert werden, es handle sich um Menschen einer fremden Abstammung, Sprache und Kultur? Schafft man damit Aufklarung oder eher doch Verwirrung?