Из "Протокольной записи заседания
Орг.комитета по завершению подготовки Съезда"
(10 марта 1991 г., гостиница "Россия")
...
Кальман Э. : -
" ...
Завтра начало регистрации и совещание представителей - с 14 часов. Регистрация: - нет готовых мандатов, оргкомитет из ВПШ, (Высшей Парт. Школы), не даёт их. Не дают нам и протоколов по избранию делегатов. Сегодня заседает оргкомитет в ВПШ, возможно, что согласятся передать. Значки на всех делегатов имеются в ВПШ, кроме того - изготовили в Тюмени.
Проблема - организации питания делегатов. ... ".........................................Опят ь вернулась к Вашей информации, которая была ниже. Получается, что 10-го всё ещё надеялись на передачу документов, их не передали. Значки на всех делегатов имеются в ВПШ-значит ли это, что их передали? Или значки изготовленые в Тюмени смогли доставить за один день-11 марта? Ведь 12 марта начался съезд.

Елена Отто: -
" ... Получается, что 10-го всё ещё надеялись на передачу документов, их не передали. Значки на всех делегатов имеются в ВПШ-значит ли это, что их передали? Или значки изготовленые в Тюмени смогли доставить за один день-11 марта? Ведь 12 марта начался съезд."
- - -
Правильно Леночка. Именно так и было. Значки и все необходимые для проведения Съезда заготовки официального орг.комитета, остались под замком на Миусской площади в ВПШ. Но это полбеды. Без некоторых реквезитов можно было бы наверное и обойтись. Главная проблема была размещение делегатов, т.е. гостиницы. Вторая главная проблема была найти подходящий зал для заседаний. Третья главная проблема, - как накормить делегатов.
И таких проблем, - главных, - было немало. Тем более, что члены официального оргкомитета не просто отказались от проведения Съезда, они активно выполняли задание Владимира Кузьмича Гусева, по срыву нашего общенационального форума. Нам ведь тогда всем было понятно почему Съезд "переносится". И тем кто "высасывал из пальца объективные причины" переноса, (или точнее отмены), Съезда. И тем, кто всячески способствовал его проведению в намеченные Правительством СССР сроки. Действительная причина "переноса" Съезда "прозвучала", если я не ошибаюсь всего лишь один раз. ...
Т.е. нам, - орг.комитету по завершению подготовки Съезда, сформированному 7 марта во второй половине дня, пришлось несладко. "Выкручиваясь" из создавшейся ситуации, мы были рады любой приемлемой инициативе, которая способствовала бы проведению Съезда в намеченные сроки. Нам необходимо было показать, что время экспериментов с нашим законопослушным народом прошло. Пора делать что то конкретное для выправления искривлений в национальной политике, ...

Вот на это, интересное на мой взгляд, выступление, прозвучавшее с трибуны на второй день Съезда, (13 марта 1991 г.), я хотел бы обратить ваше внимание.
- - - > > > - - - < < < - - -
Добрый день, дорогие друзья!
Я юрист, представитель Новосибирской области. Мы в нашей делегации определились в позиции по оценке ситуации, которая сейчас существует, и того, что нам предлагают. Я хочу подчеркнуть, что 1941 год не есть акт исторического эксцесса. Это - начало планомерного и перманентного процесса по ликвидации национально-культурного, а затем и этнического содержания нашего народа. Дальнейшая история вплоть до наших дней - красноречивое тому подтверждение. Было время, когда восстановить немецкую республику было относительно легко. Это время - вторая половина 50-х годов, когда было всё: и язык, и культура, и живое непосредственное чувство покинутого очага, генерирующее безусловное желание вернуться. Однако это не было сделано. Хрущёв решил, что немцы нужнее в качестве рабов на целине и в шахтах Караганды. Ни "оттепель" Хрущёва, ни годы застоя, ни какие либо изменения во внутренней и внешней политике нашего государства никоим образом не отражались в положительном плане на его отношении к немецкому народу своей страны. Нас не только уничтожали как народ, распылив с такой силой, что нет ни одной деревни в стране, где бы не жил хоть один немец. Сама память о нашем народе была под запретом. Нас в буквальном смысле стёрли, как стирают резинкой написанное карандашом на листе. Процесс этот зашёл так далеко, что под угрозой находится даже возможность сохранения нашей истории, т.к. начиная с 1941 г. был практически прекращён её письменный период. Вся история нашего небытия находится лишь в воспоминаниях наших старших поколений, с уходом которых уйдёт и наша память, если мы срочно не примем мер по закреплению этой информации.
- - - продолжение следует

продолжение: - 2 -
- - -
О том что стержневая генеральная линия отношения к немцам правящих структур Советского государства не меняется и в настоящее время, красноречиво свидетельствуют события последних дней, когда эти структуры, оказавшись в конце концов перед необходимостью чётко и открыто заявить свою позицию, сбросили личину лицемерия и встали на путь открытой конфронтации. К какому конструктивному разговору с руководством страны призывают наши штрейкбрехеры из команды Вормсбехера-Гаара, если до сих пор нашему народу даже не принесены официальные извинения за совершённый над ним акт чудовищного вандализма? Мало того, надо было дойти до такой наглости - от имени руководства страны заявить, что оно не считает возможным позволить нам высказать неше мнение раньше, чем будет принят Закон о реабилитации репресированных народов. Кроме того, что этот Закон вообще ничего не означает для нас в плане восстановления нашей республики, такое заявление представляет плевок нам в лицо, говорящий о том, что наши правители считают до сих пор нас неполноценными гражданами своей страны, и разговаривать на равных с нами пока не приличествует. Это как вести диалог с бывшими зеками, о которых хотя и общеизвестно, что они вроде бы были не виноваты, но, с другой стороны, опять же вроде бы их невиновность не подтверждена бумагой с печатью. Как будто не было принято Указа 1964 года! Скажите тогда, пожалуйста, о чём можно вести конструктивный диалог с бетонной стеной, у которой даже нет того места, куда прикрепляются уши, которые должны вас услышать?!
- - -
продолжение следует -

продолжение - 3 -
- - -
Теперь позволю себе сделать сравнительный юридический анализ двух путей решения нашей проблемы. Начну с того, что предлагает нам наше мудрое руководство страны с участием ещё более хитромудрого Министерства юстиции. Если вы внимательно прочитаете проект Положения о Национальном самоуправлении, разработанный в прежнем оргкомитете под чутким руководством "ума, чести и совести" нашей эпохи, то убедитесь, что это - документ не прямого действия. Это всего навсего проект законодательного акта, который затем должен быть рассмотрен в Верховном Совете СССР и может быть принят, а может быть и вообще отвергнут парламентом. Фактически нам предложили собраться вместе и от имени всего нашего народа ткнуть пальцем в небо. Во-первых, наш Съезд не имеет права законодательной инициативы, и в ВС СССР наш законопроект будет восприниматься не более, чем художественное произведение. Во-вторых, если такой законопроект, как говорит Ю. Гаар, надо было предварительно согласовать в парламенте и только получив предварительное согласие, принимать его на нашем Съезде, то зачем вообще здесь наше участие? Ведь Правительство страны, обладая правом законодательной инициативы, и так имеет право внести на рассмотрение ВС любой законопроект. А ответ на этот вопрос очень прост. Если этот Закон, т.е. Положение о немецком Национальном самоуправлении, был бы принят в обычном порядке, то, как и большинство вообще всех наших законов, он оказался бы мёртвым, неработающим, и не ского было бы спросить за его неисполнение. А если бы сами немцы на Съезде одобрили этот правительственный законопроект, то с них бы и был спрос за его претворение в жизнь, если бы он был принят в парламенте. Таким образом, наше участие в этом спектакле планировалось не только в роли статистов, которые должны были сделать традиционный "одобрямс", но и в роли козлов отпущения, на которых взвалилось бы всё бремя ответственности за невозможность восстановить нашу республику.
- - -
продолжение следует

продолжение - 4 -
- - -
Теперь по существу идеи внетерриториального правительства, которую нам подсовывает ЦК. Как вы убедились, прочитав этот бред, данный вариант предполагает внесение довольно существенных изменений в Конституцию СССР, а поскольку эта структура предполагается общесоюзной, то и в Конституции практически всех союзных и автономных республик. Нетрудно догадаться, какова реальная перспектива всей этой затеи, если в условиях нынешней суверинизации Верховные Советы от мала до великадаже для того, чтобы переставить запятую в законе или заменить одно слово другим, дебатируют на эту тему многие недели и месяцы. Таким образом, даже если в ВС СССР было бы принято решение об образовании внетерриториального национального правительства, то у этого игрушечного правительства в первую очередь встала бы проблема признания его полномочий всеми остальными субъектами Федерации.
- - -
продолжение следует -

продолжение - 5 -
- - -
Даже краткий поверхностный юридический анализ того, что нам подсовывал прежний оргкомитет от имени ЦК КПСС, свидетельствует о том, что перед нами ставится неразрешимая промежуточная задача с тем, чтобы до решения основной задачи - восстановления нашей республики - у нас бы не дошло дело, т.к. вопрос о создании такого национального внетерриториального органа - ещё более проблематичный, чем воссоздание республики. Идея внетерриториальной автономии в лучшем случае будет мертва, если мы не будем упорствовать в её осуществлении, а в худшем случае, если бы мы решили осуществлять её на практике, привела бы нас к конфронтации со всем ненемецким населением всего Советского Союза. ...
- - -
продолжение следует -

продолжение -6 -
- - -
Теперь о том, как мне видится решение нашей национальной проблемы. Да, наш Съезд не имеет законодательной инициативы в парламентах СССР и РСФСР, и мы по ныне действующей Конституции не вправе писать для них какие бы то ни было законопроекты. Но у нас есть одно пономочие, самое главное для нас. Мы представляем интересы всего немецкого народа или, по крайней мере, той его большей части, которую представляют присутствующие здес делегаты. И наше полное право, а также и обязанность - чётко и ясно высказать позицию людей, стоящих за нами, не согласовывая это с тем, как отнесутся к ней наши правители, и не пугаясь, как невинная девица, резких слов, отражающих реальное положение дел. Наши документы не должны быть проектами для утверждения их кем бы то ни было. Это документы прямого действия, прежде всего - для нас самих. Они выражают прежде всего наше мнение и наши законные требования. Мы чётко должны заявить, что если руководство страны признаёт несправедливыми и незаконными все репрессии против нашего народа, включая и ликвидацию Республики, то оно, как всякий преступник, осознавший свою вину, не вправе вообще обсуждать вопрос о целесообразности или возможности восстановления справедливости и возмещения ущерба. Если же оно продолжает упорствовать в этом, то это значит, что, несмотря на лживые заверения в приверженности принципам гуманизма и обещания вступить в "конструктивный диалог", система внутренне считает себя правой или, по крайней мере, считает, что так нам и надо. ...
- - -
продолжение следует -

продолжение - 7 -
- - -
Таким образом, мы, конечно, не должны ставить вопрос о том, что мы напрямую законодательно восстанавливаем Республику на Волге. Однако мы должны заявить: с учётом состояния правовой ситуации вывод о том, что нет никаких реальных препятствий для признания юридического статуса Республики как существующей де-юре, совершенно логичен и справедлив. Поэтому мы чётко должны заявить, что для себя считаем: после принятия соответствующих последних законодательныхктовВС СССР Республика существует де-юре, и от Верховных Советов СССР и РСФСР лишь требуется законодательно признать это. Для этого, кстати, нужно будет внести гораздо меньше изменений в Конституции, чем в варианте внетерриториальной национальной автономии. Лишь после признания нашей республики как равноправного субъекта Федерации Временный Совет, который мы здесь изберём, должен принять участие в работе по подготовке, обсуждению и принятию всех других нормативных актов, действие которых будет направлено на проведение неотложных мероприятий по фактическому восстановлению государственных и экономических структур Республики на Волге.

Действительная причина "переноса" Съезда "прозвучала", если я не ошибаюсь всего лишь один раз. ........................................Виктор, а какова была действительная причина, кем и где была сказана?