Deutschland wird jetzt radikal auf erneuerbare Energien setzen und der schnelle Ausstieg sorgt fur den notigen forschungspolitischen Druck. Damit verschiebt sich aber auch das energiepolitische Gleichgewicht in der EU. Das machtige Deutschland ruckt noch weiter ab von den atomfreundlichen Nationen. Das wird sehr schnell spurbar, etwa wenn um Fordergelder gestritten wird oder um die entscheidenden, noch offenen Details der AKW-Stresstests. Denn da gilt: Je scharfer die Tests, desto teurer in Zukunft die Atomkraft.

Und plotzlich kann Frankreich nur noch verlieren. Es hat Milliarden investiert in die Entwicklung des teuersten und angeblich sichersten Atomreaktors der dritten Generation, noch ist kein solcher in Betrieb, und schon droht er zur Altlast zu werden, denn der Absatzmarkt wird kleiner. Nicht einmal mehr Frankreich ist ein sicherer Ort fur diese Industrie. Laut neusten Umfragen ist eine Mehrheit der Franzosen inzwischen fur einen Ausstieg aus der Atomkraft. Das wurde Frankreich enorm viel kosten aber nach der Wende der Bundeskanzlerin hat ein solcher Schritt sogar in Frankreich politische Verfuhrungskraft.

Валера, зачем вы выводите сюда этот мусор официальной пропаганды? Между прочим вас просили привести мнение экспертов по этому поводу с цифрами в руках. По моему эти толи глуповатые, толи весьма заинтересованные пропагандисты хотят убедить бундесбюргеров в том, что весь мир является идиотским кроме них.

каких граждан? Von Urs Bruderer, Schweizer Radio DRS, Brussel я уже вообще выберал, нейтральную страну. НЕ входящую в ЕU

Валера, добрый мой вам совет, не читайте дерьма на ночь, читайте более серьёзные издания, на худой конец хотябы "Шпигель" ***********.spiegel.de/thema/energiewirtschaft/

:-D :-D :-D *Вы ещё БИЛЬД! В пример возвысьте!

Есть большая разница между "Бильд" и "Шпигель", это не говорит в вашу пользу то что вы этой разницы не видите. Ближе к *таблоиду 2Бильд" как раз ваша ссылка.

Прошу обратить внимание на Японию, не смотря на аварию на АЭС Фукушима японцы вовсе не собираются отказываться от атомной электроэнергии, они просто хотят улучшить безопасность её производства. Неужели японцы глупее евробюрократов и наших колаборантов?

Если вам не нравится 2Шпигель" то можете по этой же теме посмотреть 2Цайт" или "зюддойче цайтунг".

Это всё довольно серьёзные издания.

Вот ещё одна ссылка *********scienceblog.ru/2008/01/28/10-mifov-ob-atomnoy-energii/

Правительство Соединенного Королевства заявило, что будет дано разрешение на постройку новой атомной станции. Но данное решение, так или иначе, считают противоречивым из-за распространенной дезинформации об атомной энергии, пишет Spiked. Вот 10 мифов об атомной энергии.1. Иссякают запасы урана
Согласно информации Гринпис, запасы урана «относительно ограничены». Но на самом деле его запасы превышают запасы золота в 600 раз. Урана так же много, как и олова. По предварительным подсчетам запасов урана должно хватить на ближайшие 500 лет. Современные реакторы могут использовать торий в качестве топлива и превращать его в уран, а запасы тория в свою очередь превышают запасы урана в 3 раза.
2. Атомная энергия не является низкоуглеродистой
Представители антиатомных кампаний заявляют, что атомная энергия содержит «потаенные эмиссии» газов, отрицательно воздействующих на окружающую среду. Но на самом деле по всем современным сведениям и подсчетам атомная энергия даже по сравнению с солнечной или гидроэнергией содержит низкий уровень углерода.
3. Атомная энергия дорогостоящая
10% от общей стоимости атомной энергии приходится на уран, но при этом атомная энергия не на столько подвержена постоянным колебаниям цен на такие виды топлива, как газ или нефть. Согласно данным британского министерства торговли и промышленности, расходы на электричество, произведенное атомными станциями, больше только лишь цены на газ, и в 10-20 раз меньше энергии, произведенной береговыми ветреными станциями.

4. Реакторы производят слишком много отходов
Вопреки заявлениям защитников окружающей среды, Британия вовсе не заполнена радиоактивными отходами. На самом деле атомная энергия производит минимальное количество отходов. Современные технологии производства атомной энергии позволят внести минимальный вклад в общее количество радиоактивных отходов в течение ближайших 20-40 лет.
5. Вывод из эксплуатации атомной станции стоит слишком дорого
Существующие ныне атомные реакторы были построены без расчета на последующий вывод из эксплуатации. Но новые реакторы уже «будут учитывать эту функцию». Однако стоимость за вывод АЭС из эксплуатации будет входить в стоимость электричества, за которое платят потребители. Современные реакторы рассчитаны на работу в течение 40 лет, поэтому сумма за их вывод из эксплуатации будет выплачиваться в течение этого длительного срока, и поэтому будет незначительной.

6. Строительство реакторов занимает слишком длительное время
Это, наверное, самое ироничное из всех заявлений антиатомных кампаний. Лучшего результата достигла канадская компания AECL, которая с 1991 года построила еще 6 новых атомных реакторов, самое длительное строительство заняло 6,5 лет, а самое краткосрочное – 4 года.
7. Уровни заболевания лейкемии выше на территории нахождения атомных реакторов

Уровень заболевания лейкемией среди детей ничем не выше в близости от АЭС, чем неподалеку от, так называемых, органических ферм. Территория распространения этого заболевания может охватить как близлежащую территорию атомной станции, так и национальный парк, степень опасности одинакова

9. Ветровая и энергия волн являются более экологически устойчивыми
На самом деле ветреные станции построены или строятся на важнейших прибрежных участках, и само строительство уже определенно вносит свой «вклад» в загрязнение окружающей среды. И строительство волновых станций, которое само по себе еще является экспериментальным, также наносит вред окружающей среде, поэтому их сложно назвать более экологически устойчивыми по сравнению с атомной энергией.
10. Реакторы являются мишенью террористов
После трагедии 11 сентября 2001 года несколько исследований были проведены с целью определить вероятность нападения на атомные объекты. Однако последнее британское исследование доказало, что атомные реакторы способны «выдержать» налет Боинга 767-400. Новое поколение атомных реакторов в Соединенном Королевстве будут сконструированы с еще более усиленным уровнем защиты против потенциальных атак всех существующих самолетов, также будут введены специальные «безопасные» функции, которые могут активизироваться без вмешательства человека или компьютерного контроля

Все имеющиеся вопросы по этому поводу можно выяснить здесь ************.boell.ru/downloads/nuclear_myth5.pdf

Один пример: Бывший Министрпрезидент Баден Вюртенберг г. Отингер! на этом посту, был за Атом! в даное время комиссар энергетики еу кардинально изменил своё мнение! Лично для меня! Это свидетельство, влияния Атомной индустрии!

А лично для меня прохвост Отингер отстаивает чьи-то интересы.

огласен

согласен

А вот мнение довольно авторитетной русской газеты "Независимая газета" * ***********.ng.ru/economics/2001-08-08/4_energy.html

А чьи интересы отстаивал он до того?

Я у него не спрашивал.

Вся проблема в том, что никто не имеет технологий как немцы

тем более Англичане

и начи не сували б везде свой нос, свергая одного за другим ( диктаторов)

и исключительно страны, у которых есть газ и нефть

А также ссылки * ***********.ase.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/ * * * * * * * ***********.atomenergoprom.ru/press/faq/

Владимир поймите меня правильно! но для меня это все страны заинтересованные в продаже атом технологий

Вся проблема в том, что никто не имеет технологий как немцы++++++++Валера, вы где живёте, в древнем Шумере чтоли? нет никакой проблемы "отставания", в сегодняшнем глобализированном мире всё гораздо проще, те кто отстал просто покупают технологии, если они выгодны. Но в данном случае они на х .. никому не нужны потому что слишком затратны.

а где взять цифры! о раскрутки атомной технологии? почему про эти цифры все умалчивают

ни одно начинание небыло дёшево

но когда-то надо начоть

Раскручивать ничего не надо.

ну да в своё время было всё уплочено

не одной сотней миллиардов

и сколько ещё надо на сохранение отходов! тоже все молчат

Начинать надо когда есть надёжные и дешёвые технологии, а так всё кончится только тенм, что немецкий потребитель будет платить тройную цену за французскую атомную энергию. Это как в сказке про тупых и ещё тупее. В данном случае, к сожалению, самыми тупыми ваыступают немцы.

проблема никто не хочет отходы

я так не думаю! Извените

Такой проблемы нет.

как нет?